Психология гуру

Интервью Далай Ламы

Интересный кусок из интервью Далай Ламы. Удивительно, что Далай Лама сам оспорил общепринятую концпцию преданности гуру в буддизме.

dalai-lama«Если мы возьмем для рассмотрения взаимоотношения между гуру и учеником, то, поскольку гуру играет такую важную роль — служит источником вдохновения, благословения, устных передач и так далее, правильным отношениям со своим гуру и правильной опоре на него придается колоссальное значение. В текстах, описывающих эти практики, мы находим, например, такую молитву: «Да смогу я взрастить в себе такое уважение к гуру и такую преданность к гуру, дабы я мог видеть чистым каждое его деяние». Я сказал тридцать лет назад, что это очень опасная концепция. Эта концепция — смотреть на любое поведение учителя как на чистое и на любое его действие как на просветленное может повлечь за собой эксплуатацию учеников. Я тогда сравнил ее с ядом. Для некоторых тибетцев подобное сравнение, возможно, показалось несколько экстремальным. Однако сейчас, с течением времени, мое предупреждение оказывается довольно уместным.

Вы как ученики должны сначала присмотреться к потенциальному учителю и тщательно проанализировать его поведение. Не называйте человека своим учителем, или гуру, до тех пор, пока не удостоверитесь в его честности. Это очень важно. И, второе, если, осознанно выбрав своего учителя, вы затем обнаружите в нем какие-то нездоровые тенденции, вы вправе с ними не соглашаться — это крайне важно».

 

Реклама
Categories: Зависимость от авторитета, Психологические зависимости, Психология гуру, Психология гуру | 3 комментария

Эрих Фромм – Механизмы авторитарной совести (1)

По книге Эриха Фромма «Человек для себя»

  • «Уважению к авторитету сопутствует запрет на критическое отношение к нему. Авторитет может снизойти до объяснения своих приказов и запрещений, наград и наказаний или может воздержаться от этого; но индивид не имеет никакого права задавать вопросы и критиковать. Если индивиду кажется, что есть какие-то основания для критики в адрес авторитета, то виноват в этом подчиненный авторитету индивид; и уже сам тот факт, что некий индивид отваживается на критику, является доказательством его виновности. Долг признания превосходства авторитета влечет за собой определенные запреты. Самым главным из них является табу на чувство равенства или на способность стать когда-либо равным авторитету, поскольку это противоречило бы безоговорочному его превосходству и уникальности. Признание собственного бессилия, самоуничижение, отягощенность чувством собственной греховности и порочности — вот признаки благости. Само наличие виноватой совести служит знаком добродетельности, потому что виноватая совесть — это симптом «страха и трепета» человека перед авторитетом».
  • «Интериоризация авторитета имеет два значения: первое, которое мы только что рассмотрели, где человек покоряется авторитету; другое, где он берет на себя роль авторитета, относясь к себе с такой же суровостью и жестокостью. Таким образом, человек оказывается не только послушным рабом, но также и суровым надсмотрщиком, который относится к себе, как к своему рабу. Это второе значение очень важно для понимания психологического механизма авторитарной совести. В авторитарном характере при более или менее подавленной плодотворности развиваются определенные признаки садизма и деструктивности».
  • «Авторитет как законодатель заставляет подчиненных ему людей чувствовать себя виновными за свои многочисленные и неизбежные проступки. Вина за неизбежные проступки перед авторитетом и потребность в их прощении, таким образом, порождает бесконечную цепь прегрешения, чувства вины, потребности в отпущении грехов, которая держит человека в кабале, а благодарность за прощение сильнее критичности по отношению к требованиям авторитета. Именно это взаимодействие между чувством вины и зависимостью укрепляет прочность и силу авторитарных отношений. Зависимость от иррационального авторитета ведет к слабости воли у зависимого человека, и в то же время то, что парализует волю, усиливает зависимость. Так образуется замкнутый круг».
  • «Если совесть опирается на суровый и неприступный иррациональный авторитет, развитие гуманистической совести может оказаться почти полностью подавленным. Тогда человек становится целиком зависим от внешних сил и утрачивает возможность заботиться о собственном существовании и чувствовать ответственность за него. Все, что ему остается, это одобрение или неодобрение этих сил, которые могут быть государством, вождем или не менее всевластным общественным мнением. Даже самое безнравственное, с гуманистической точки зрения, поведение может восприниматься с авторитарной точки зрения как «долг».
Categories: Зависимость от авторитета, Психология беженца, Психология гуру | Оставьте комментарий

Эрих Фромм – Механизмы авторитарной совести (2)

По книге Эриха Фромма «Человек для себя»

  • «Зачастую переживание, которое люди принимают за чувство вины, порожденное их совестью, фактически является не чем иным, как страхом перед авторитетами. Совестью же такие авторитеты, как родители, церковь, государство, общественное мнение, сознательно или бессознательно воспринимаются как этические и моральные законодатели, чьи законы и санкции человек усваивает, интериоризируя их. Законы и санкции внешнего авторитета становятся как бы частью человеческого «я», и вместо чувства ответственности перед чем-то внешним, человек чувствует ответственность перед чем-то внутри себя самого: перед своей совестью. Совесть представляет собой более эффективный регулятор поведения, чем страх перед внешними авторитетами; ибо, будучи в состоянии уклониться от последних, человек не может убежать от себя и, следовательно, от интериоризованного авторитета, который стал частью его «я». Предписания авторитарной совести определяются не ценностными суждениями самого человека, а исключительно тем фактом, что ее повеления и запреты заданы авторитетами».
  • «Наличие внешних авторитетов, по отношению к которым человек испытывает благоговейный страх, является источником, постоянно питающим интериоризованный авторитет, совесть. Свое содержание авторитарная совесть получает из повелений и запретов авторитета; ее сила коренится в эмоциях страха перед авторитетом или восхищения им».
  • «Чистая совесть — это сознание, что авторитет (внешний и интериоризованный) доволен тобой; виноватая совесть — это сознание, что он тобой недоволен. Чистая (авторитарная) совесть порождает чувство благополучности и безопасности, ибо она подразумевает одобрение авторитета и достаточную близость к нему; виноватая совесть порождает страх и ненадежность, потому что действия наперекор воле авторитета чреваты опасностью наказания и — что еще хуже — опасностью отверженности».
  • «Самым важным симптомом поражения в борьбе за самого себя является виноватая совесть. Если человеку не удалось вырваться из авторитарных сетей, безуспешная попытка к бегству оказывается доказательством вины, и только вернувшись к покорности, можно вновь обрести чистую совесть».
  • «Теперь мы обратимся к вопросу о том, каково содержание чистой и виноватой авторитарной совести. Хотя очевидно, что любое нарушение позитивных норм, постулированных авторитетом, являет собой неповиновение, а значит, и вину (независимо от того, хороши или плохи эти нормы сами по себе), есть действия, расцениваемые как проступки, в любой авторитарной ситуации. Первый такой проступок — это бунт против установленного авторитетом порядка. Неповиновение становится «главным грехом», а послушание — главной добродетелью. Послушание предполагает признание за авторитетом верховной власти и мудрости, признание его права приказывать, награждать и карать по своему усмотрению. Авторитету подчиняются не только из-за страха перед его властью, но и из-за убежденности в его моральном превосходстве и правоте».
  • «Когда воля ребенка подавлена, его чувство вины подкрепляется еще и иным способом. Он смутно осознает свою подчиненность и поражение, и должен выработать к ним какое-то отношение. Он не может испытывать приводящие его в замешательство и причиняющие боль переживания, не пытаясь объяснить их. Рационализация в данном случае в принципе та же, что и у индийского неприкасаемого или христианского страдальца — его поражение и слабость «объясняется» наказанием за его грехи».
  • «Иррациональная вера представляет собой фанатичную убежденность, коренящуюся в подчинении чьему-то личному или безличному авторитету».
Categories: Зависимость от авторитета, Интересные цитаты, Психология гуру | Оставьте комментарий

Сюзан Форвард — Методы и механизмы эмоционального шантажа (1)

Здесь и далее слово шантажист обозначает человека, который прибегает к эмоциональному шантажу.
(По книге С. Форвард «Эмоциональный Шантаж»)

  • «Некоторые эмоциональные шантажисты утверждают, что мы сопротивляемся им только потому, что в чем-то ущербны. В психотерапии это называется патологизацией, и, хотя я очень не люблю использовать психиатрическую лексику, термин патологизация наиболее полно описывает это явление. Патологизация — это способ заставить нас казаться больными, если мы не соглашаемся с предъявленными нам требованиями».
  • «Обвинения в неполноценности нацелены на ту область нашего сознания, которую трудно защитить. Нам легче справиться с критикой своих навыков и поступков, потому что мы окружены надежной внешней оценкой наших действий. Но если шантажист утверждает, что мы психически ущербны, то можем принять его мнение за рациональную обратную связь, поскольку знаем, что не всегда объективны в отношении самих себя. Шантажисты, обвиняющие нас в неполноценности, рассчитывают именно на это. Как и демагогия, обвинение в неполноценности лишает нас уверенности в своем разуме и характере».
  • «Подобно родителям, которые полагают, что наказания формируют характер ребенка, шантажист может убедить себя, что наказаниями он помогает жертве. Вместо чувства вины или угрызений совести за обиды, причиненные окружающим, он чувствует гордость — ведь он помогает нам стать лучше».
  • «Когда попытка шантажа в одиночку не удается, многие из эмоциональных шантажистов призывают подкрепление. Они приводят на помощь других людей — членов семьи, друзей, священников, — чтобы добиться своего и доказать свою правоту. Таким образом, шантажисты удваивают и утраивают свои силы. Они привлекают всех, кого любит и уважает их жертва, и та чувствует себя подавленной перед лицом численного превосходства».
  • «Трудно признаться себе, что, уступая шантажисту, мы в действительности обучаем его шантажировать нас. Однако неприятная истина заключается в том, что подчинение требованиям шантажиста поощряет его, и каждый раз, когда — сознательно или бессознательно — мы уступками помогаем человеку совершить какое-либо действие, мы самым определенным образом даем ему понять, что он может совершать те же действия и в дальнейшем».
  • «Цена, которую требуется уплатить за капитуляцию перед шантажистом, огромна. Его реплики и поведение лишают нас равновесия, оставляют чувство стыда и вины. Мы понимаем, что нужно изменить ситуацию, и постоянно клянемся это сделать, но в очередной раз попадаемся на хитрость, обман или в ловушку. Мы начинаем сомневаться в своей способности выполнять обещания, теряем уверенность. При этом занижается самооценка. Но наверное, хуже всего то, что каждая капитуляция перед эмоциональным шантажом разрушает нашу целостность — внутренний компас, который помогает определять наши ценности и поведение. Хотя эмоциональный шантаж — не тяжкое преступление, ни на минуту не забывайте, что ставки в нем высоки. Если мы миримся с эмоциональным шантажом, он разъедает нас изнутри и ставит под угрозу самые важные отношения и чувство самоуважения».
Categories: Интересные цитаты, Механизмы эмоциональной зависимости, Психология гуру | Оставьте комментарий

Сюзан Форвард — Методы и механизмы эмоционального шантажа (2)

Здесь и далее слово шантажист обозначает человека, который прибегает к эмоциональному шантажу.
(По книге С. Форвард «Эмоциональный Шантаж»)

  • «Как только шантажист замечает, что он может воспользоваться виной жертвы, вопрос времени становится для него непринципиальным. Если нет недавних случаев, которые можно использовать для перекладывания вины и упреков, подойдут и прошлые. Для него не существует полного искупления вины. Объекты шантажа обнаруживают, что для них не существует закона об исковой давности, не существует момента, после которого о давнем «преступлении» — реальном или воображаемом — можно позабыть».
  • «Искусители» — самые коварные шантажисты. Они ободряют нас, обещают любовь, деньги или продвижение по службе — ту самую морковку на конце шеста, а затем объясняют, что если будем вести себя плохо, то не получим обещанное. Награда кажется соблазнительной, но она превращается в ничто всякий раз, когда мы к ней приближаемся. Желание получить обещанное настолько велико, что мы забываем о многих неполученных наградах до тех пор, пока не осознаем, что являемся объектом эмоционального шантажа».
  • «Многие из нас изучали основы психологии в школе или колледже, и, наверное, слышали о русском ученом Иване Павлове, о его экспериментах с собаками и классической демонстрации условного рефлекса. Павлов изучал пищеварительный процесс, который начинался с выделения слюны при виде пищи. Однако он заметил, что если перед кормлением звонил колокольчик, собаки ассоциировали его звук с процессом кормления и начинали выделять слюну при звоне колокольчика, а вот вида пищи уже не требовалось. Точно так же объекты эмоционального шантажа демонстрируют условный рефлекс каждый раз, когда встречаются с событием, спровоцировавшим глубокий страх».
  • «Иногда мы реагируем всего лишь на намек того поведения, которого страшимся. «Стоит отцу покраснеть и нахмурить брови, как я уступаю, — сказал Джош. — Похоже, что ему уже не нужно кричать».
  • « Подобно родителям, наказывающим ребенка, приговаривая: «Это для твоей же пользы», шантажист умеет давать искусные рациональные объяснения, чтобы убедить жертву в том, что эмоциональный шантаж ей полезен».
  • «Мы верим демагогии, потому что считаем своих друзей, любовников, начальников и членов семьи хорошими людьми, неспособными на зло, бесчувственное поведение и притеснения. Нам хочется доверять окружающим, а не признаваться в том, что они манипулируют нами, приклеивая ярлыки, которые заставляют нас чего-то стыдиться или чувствовать себя в чем-то неполноценными».
  • «Все шантажисты почти полностью концентрируются на своих потребностях и своих желаниях. Им ни в коей мере не интересны наши потребности или то, как на нас влияет их прессинг».
  • «Знание того, что мы не идеальны и способны совершать ошибки, полезно. Однако здоровая самооценка может легко превратиться в самоуничижение. Перед лицом критики мы вначале обычно не соглашаемся, а потом приходим к выводу, что наше восприятие неверно. Как мы можем считать себя правыми, если кто-то важный для нас утверждает обратное? Может быть, мы просто ошибаемся. Мы обладаем чувствами и опытом, но не доверяем им и часто отвергаем истинность своих идей, чувств и озарений, позволяя другим решать за нас.  Это очень распространенное явление, когда мы взаимодействуем с авторитетными людьми. Снова повторяется: «Отцу виднее». Но на месте отца может стоять любовник или друг, которым мы восхищаемся и который к тому же может оказаться шантажистом. Мы наделяем этих идеализированных людей силой и мудростью и верим, что они хитрее, умнее и не ошибаются. Нам подчас не нравятся их поступки, мы сомневаемся в справедливости их просьб, но при отсутствии уверенности в себе позволяем им добиваться своих целей, не сомневаясь в их версии реальности. (Это особенно относится к женщинам, которым давно внушали, что они — создания эмоциональные, а потому не могут знать ничего важного, в то время как мужчины — существа высшего порядка, разумные и логичные. Когда мы приписываем разум и мудрость другому человеку — мы вынуждены делать это, если не доверяем себе, — ему несложно сохранить нашу неуверенность в себе)».
  • «Жертвы насилия часто сомневаются в себе, чтобы отгородиться от ужасов прошлого. Чаще всего я слышала такие утверждения: «Может быть, это было не так плохо, как я думаю», «Может быть, у меня преувеличенная реакция», «Может быть, мне это только кажется».
  • «Причины эмоционального шантажа — это попытки стабилизировать чувство неуверенности и незащищенности шантажиста. Большая часть обвинений, демагогии и ощущения собственного превосходства, которые иногда настолько сильны, что заставляют нас уступать эмоциональному шантажу, не имеет под собой почвы. Они основаны на страхе, тревоге и неуверенности, которые живут внутри шантажиста. Очень часто эмоциональный шантаж больше связан с прошлым, чем с настоящим, он направлен на выполнение желаний шантажиста, а вовсе не на то, что мы, по его мнению, сделали или не сделали. Но это не означает, что мы не играем ключевой роли в процессе шантажа. В конце концов, без нашего участия он был бы невозможен».
  • «Я призываю людей брать на себя ответственность за свои поступки. Однако многие верят, что должны винить себя за каждую проблему, возникающую в нашей жизни или в жизни окружающих, хотя они не имели к ней никакого отношения. Разумеется, шантажисты не только поддерживают эту веру, но и требуют ее от нас. Если они чем-то недовольны, проблема лежит в нас, а ее решением служат наши уступки».
  • «Особенно трудно поверить в правильность своего восприятия, когда люди, которых мы любим, говорят, что вы ошибаетесь, больны или сошли с ума».
Categories: Интересные цитаты, Механизмы эмоциональной зависимости, Психология гуру | Оставьте комментарий

Бодх, противоречия-2

О появлении ника:

  • Бодх: «Залез в какой-то чат — надо регистрироваться — ник Сева был занят, а я только что посмотрел фильм «На гребне волны», и там был некий Бодхи — харизматичный такой персонаж, меня он впечатлил. Ну и назвался Бодхом. Так что мой ник — не дань уважения буддизму, а следствие восхищения лубочным образом грабителя банков :)
  • Тринадцать лет назад я взял себе в интернете ник «Бодхи», будучи увлечен тогда буддизмом. На появление этого увлечения повлияло прежде всего чтение книг, которые я поглощал с таким же интересом, как и книги Николла, Ричарда Баха, Ишервуда, Кришнамурти, Кастанеды и других.
  • В жж: «Почему вы назвали себя Бодхи?»  — «Назвал себя так, потому что слово нравится. И его значение тоже: «ясное сознание».
Categories: Бодхи, Психология гуру | Оставьте комментарий

Бодх, противоречия

1.

А)
Из последней Майи: «Так вот смешно то, что я часто испытываю… благодарность к самому себе – это возникает тогда, когда я отдаю себе отчет в том – насколько грандиозно то, что я сделал для человечества. Видимо, в глазах обывателей это уж совсем пригвоздит меня к столбу самовлюбленного Нарцисса. Но это не меняет моей решимости говорить о том – какие у меня восприятия – и попросту из соображений научной честности, и еще и потому, что, в сущности, моя личность вообще не имеет никакой ценности сама по себе».

Бодх: «Я хочу отказаться от личной истории, вспомнив все, что помнится, выложив это перед собой и любым другим, кому это интересно».

Б) Из переписки: «Я никогда никому не говорю о своих восприятиях или о мотивациях своих поступков».

2.

А)
Бодх о себе: «Если я попробую выделить основные черты своего характера в возрасте до 5-6 лет, то это настоятельная потребность влюбиться, испытать открытость. Первая влюбленность в девочку, насколько я помню, возникла в 3 года – она была не слишком болезненной, но и не полностью романтичной. Затем влюбленности сыпались как из рога изобилия».

Б) Бодх о себе: Где-то в 3 года у меня начались боли в печени, я вел очень малоподвижный образ жизни в связи с этим, в 4 года у меня диагностировали рак печени. Боли стали такими, что я не только ходить или сидеть, а даже лежать не мог — только в какой-то одной позе с переменным состоянием.

 

Categories: Бодхи | 1 комментарий

Критерии автротитетности — Эрих Фромм

Бодх нередко писал что, ничего не имеет против страха или пиетета как методов воздействия на близких людей. Объяснением всегда было утверждение, что он знает как достигать в людях положительных изменений и может использовать вызываемый страх и пиетет для достижения этих целей. (Либо использовалось утверждение «это нормально бояться тренера по боксу»).

Мне очень нравится позиция Фромма относительно того, что приемлемо считать авторитетным человеком и какие методы воздействия могут быть адекватны.

«Реальная же проблема в том, какой вид авторитета следует нам признать. Говоря об авторитете, имеем ли мы в виду рациональный авторитет или иррациональный? Рациональный авторитет имеет своим источником компетентность. Человек, чей авторитет уважается, компетентно справляется с задачей, возложенной на него теми, кто ему доверяет. Ему не нужно запугивать их или возбуждать в них восхищение его магическими свойствами; до той поры, пока он способен компетентно помогать, а не эксплуатировать, его авторитет базируется на рациональных основаниях и не взывает к иррациональному благоговениюРациональный авторитет не только допускает, но и требует постоянного внимательного разбора и критики со стороны тех, кто его признает; он всегда временен, его признание зависит от его действенности.
Источником же иррационального авторитета, напротив, всегда служит власть над людьми. Эта власть может быть физической или ментальной, она может быть реальной или условной, порожденной лишь тревогой и беспомощностью человека, подпавшего под влияние этого авторитета. Власть — с одной стороны, страх — с другой, всегда служат опорой иррационального авторитета. Такой авторитет не только не нуждается в критике, но и запрещает ее. Рациональный авторитет основывается на равенстве между авторитетом и субъектом, которые различаются только уровнем знания и умения в той или иной области. Иррациональный же авторитет по самой своей природе строится на неравенстве, предполагающем различие в ценности. Когда речь идет об «авторитарной этике», имеется в виду иррациональный авторитет, так как термин «авторитарная» обычно считают синонимом тоталитарной и антидемократической систем. Читатель вскоре убедится, что гуманистическая этика совместима лишь с рациональным авторитетом.

Если бы авторитет не желал эксплуатации субъекта, ему не нужно было бы управлять при помощи страха и эмоционального подавления; он мог бы поощрять рациональное суждение и критику, рискуя при этом, что его некомпетентность будет обнаружена. Но так как на карту поставлены его собственные интересы, авторитет отводит послушанию роль главной добродетели, а непослушанию — роль главного греха. Непростительный грех в авторитарной этике — это открытое неповиновение, сомнение в праве авторитета на установление норм, сомнение в аксиоме, что установленные авторитетом нормы — самые лучшие.

*

(Эллиот Аронсон — о том, почему мнаипулирование основанное на страхах часто безотказно работает: Апелляции к страху очень сильны, поскольку отвлекают наши мысли от тщательного рассмотрения имеющейся проблемы в сторону планов избавления от страха».)

Categories: Бодхи, Группа Бодхи, Интересные цитаты, Сектантство | 3 комментария

Гуру и последователи

 

Бодх о себе:

  • «Я считаю себя фигурой, грандиозное значение которой нельзя сравнить ни с какой другой, включая Будду Гаутаму и прочих претендентов на великую роль. Я подошел к хироманту и протянул ему руку. Дальнейшее меня изумило. Внимательно рассмотрев ее, он взглянул на меня и сообщил то, что я никак не мог рассчитывать услышать ни от кого, включая морд:) – «все страны и все народы будут поклоняться тебе. Ты обладаешь очень светлым разумом, годы твоих исканий закончены, все трудности позади, и теперь тебе предстоит только пожинать плоды». Меня поразил до крайности сам факт того, что старый, незнакомый мне человек говорит мне в лицо, без смущения, как нечто совершенно само собой разумеющееся, фразу, которая не переставая крутилась у меня в голове: «все страны и народы будут поклоняться тебе». Озвученная другим человеком, эта мысль словно вышла из подполья «неприличных мыслей» и засияла каким-то особым светом. На некоторое время я испытал чувства торжества, преданности и блаженства предельной для меня интенсивности и пронзительности. Образ толп людей, поклоняющихся мне, вызывал всплески еще более интенсивные, хотя, казалось, интенсивнее уже некуда. Интересно, что когда впоследствии я сталкивался с таким отношением к себе со стороны людей, которых считаю весьма трезвыми, у меня никогда не возникало неловкости – я в самом деле считаю себя величайшей фигурой в истории человечества».
  • «Если я представляю – каким будет ко мне отношение в будущем, мне почему-то представляется картина, в которой миллионы и даже миллиарды людей почитают меня и мои книги как нечто самое ценное, что когда-либо было создано человеком – настолько значимым для меня является указание на сам вектор эволюции – движение к озаренным восприятиям.»
  • «Так вот смешно то, что я часто испытываю… благодарность к самому себе – это возникает тогда, когда я отдаю себе отчет в том – насколько грандиозно то, что я сделал для человечества».

Мнение сипматов и морд:

  • Сенека: Еще до того, как Бодх в Неизбежности озаренного мира написал, что ему сказали, что ему будут поклоняться все люди, я в этом уже был уверен. И близким друзьям об этом говорил. Я не знаю кто такой Майтрея, но у Бодха есть все основания так говорить.
  • Каури: «Вчера возникло странное восприятие «поклонения» Бодху. К этому у меня еще больше скептиков — я терпеть не могу эзотерику. И если у меня возникает желание поклоняться тебе вроде как божеству, я серьезно сомневаюсь в своем психическом здоровье. Не хотелось даже писать про это. Тем не менее, кажется что это состояние приятно и совсем не означает пиетета и страха. Я помню, что несколько лет назад такое тоже возникало к тебе, и тоже возникла подозрительность к самой себе за такое состояние. Фраза «все страны, все народы будут поклоняться тебе» резонирует с этим состоянием. Возникает что-то похожее на торжество и неизбежность — неизбежность озаренного мира».
  • Белка: «Я не знаю, что такое бог, но иногда мне хочется воспринимать тебя так».

*

Удивительно, как на поверхности здравомыслящие люди быстро становятся религиозными. На самом деле это немного страшно – как мало нужно для того, чтобы человек начал религиозно верить.

Я и сам был таким и оказалось, что мне много не надо, чтобы стать религиозным и уверовать в Майтрей и самых великих людей на земле. Мне необходима была примитивная цепочка:
а. Чтобы говорить такое, надо быть сумасшедшим человеком и нарциссом.
б. Бодх не может быть сумасшедшим, так как он умнее меня во всем.
в. Значит, все что он говорит, похоже, правда.
Если и возникали какие-нибудь логические противоречия, то они решались очень просто: если человек умнее меня, то я — единственный, кто может ошибаться.
Второй компонент религиозности – привитая с детства склонность к авторитарным отношениям, когда информация, исходящая из источника, признанного авторитетом, больше не нуждается в проверке.
Результат — человек, который с одной стороны считает себя независимо мыслящим, а с другой готов религиозно принять на веру все, что говорит авторитет.

Categories: Бодхи, Группа Бодхи, Зависимость от авторитета | 1 комментарий

Бодх, противоречия. Критерии Лифтона.

«Мистическое манипулирование» — одна из технологий реформирования мышления (по Лифтону). Включает планирование случаев, демонстрирующих внешне спонтанные или «сверхъестественные» события».
(Когда, манипулирование становится заметным, то следующий аргумент всегда — «это делалось во благо участников ситуации»)

1.

  • Письмо Бодха, года 3 назад, где он описывает излечение от рака в детстве:

Где-то в 3 года у меня начались боли в печени, я вел очень малоповижный образ жизни в связи с этим, в 4 года у меня диагностировадли рак печени, и в 5 лет меня выписали окончательно из последней больницы, сообщив, что последние 3 месяца жизни лучше провести в семье, так как рак все равно безнадежный. От меня это скрывали до последнего, но мне и так было ясно, что все кончено, так как боли стали такими, что я не только ходить или сидеть, а даже лежать не мог — только в какой-то одной позе с переменным состоянием. И в какой-то момент я понял, что это конец. И еще подслушал разговоры родителей на кухне вечером, из которых понял, что мне жить осталось примерно месяц. Печень была увеличена настолько, что врачи говорили , что мне опасно даже медленно ходить, так как она может просто оторваться в любой момент. Но когда мне стало ясно, что все кончено, то возникла решимость — умирать, так в борьбе. Я просто встал с кровати и стал ходить — час за часом, просто перестав обращать внимания на боль, так как она была такая сильная, что возникло какое-то состояние равнодушия к ней. Родители, увидев меня ходящим, охуели, но я чуть ли не начал кусаться, когда они пробовали меня уложить, а силой они просто побоялись заставить меня лечь, и по ним было видно, что в общем они понимают, что уже все равно. Тогда я испытывал решимость на 10 бороться за жизнь, причем у меня была уверенность, что необходимо делть именно это — ходить и вообще вести себя, как будто я здоров, как будто боли нет (своего рода медицина-21). И удивительно, но год за годом я не умирал, и состояние даже стало улучшаться, и в 12 лет меня вообще сняли с учета — новый врач в больнице , осматривая мою печень, поначалу счел моих родителей сумасшедшими или мошенниками, так как печень была совершенно здорова, и не было никаких следов вообще каких-либо болезней. Тем не менее, впервые в жизни я очень аккуратно пробежался только примерно в 9 лет. А затем очень быстро стал развиваться физически. К 17 годам я отлично играл в футбол, бегал по 20 км, был кандидатом в мастера спорта по беговым лыжам, и еще занимался своим «странным кунг-фу», которому учился в странных состояниях.»

  • Недавнее признание Бодха: «Если бы не медицина, я бы сдох еще в детстве».

2.

Жизнь в осознанных сновидениях.

  • Бодх об осознанных сновидениях и поддержании связи с группой Карлоса Кастанеды.
    «В своих путешествиях в сновидении я еще очень давно познакомился с известным по книгам Кастанеды Элихио, и в своем путешествии в Южную Мексику много лет назад я воспользовался его приглашением, и встретился лично с ним и с двумя его партнерами по практике. К моему удивлению они не возражали против моей просьбы сделать одно единственное фото (так мне было бы удобнее в будущем настраиваться на совместные сновидения), но попросили не публиковать это фото нигде до некоторых пор. Сейчас это уже значения не имеет, указанный срок вышел, и я публикую это фото». (архив сайта bodhi.ru)
  • Бодх об осознанных сновидениях в переписке беженцев: «Я видел осознанные сновидения только 3-4 раза в своей жизни».

3.

  • О других случаях с похожими утверждениями можно почитать здесь.
Categories: Бодхи, Группа Бодхи, Психология гуру | 5 комментариев

Разные группы. Похожие методы.

В переписке беженцев Бодх часто писал, что уходит навсегда. Он описывал, как представляет себе этот уход: вокруг не будет никого из людей, которых он знал, ни беженцев, ни морд… только он в  далеком и уединенном месте, где сможет переживать то, что описывал в своих книгах.

Он говорил, что ему, может быть, понадобиться помощь какого-нибудь человека, который будет приходить и ухаживать за его телом в течение нескольких месяцев или лет — ведь уйдя в далекие миры переживаний, он не сможет контролировать тело, которое все это время будет находиться в неподвижности. Это было лет 5 назад, может больше.
До этого Бодх тоже не раз говорил, что уйдет, и я помню, как на меня это действовало – мир без него казался опустошенным и бессмысленным; я себя чувствовал недостойным и в чем-то предельно виноватым, будто это я своими действиями заставил его разочароваться в том, что дело всей его жизни окончилось вот так – группой недостойных его людей.
Потом это просто стало рутиной: я знал, что раз в полгода Бодх обязательно скажет о своем возможном уходе, вслед за этим на почту придет пара писем морд о том, какой неприемлемой является их жинзь, и все останется как было. А потом и письма, где беженцы говорили, что их жизнь тухлое болото, перестали приходить, и все превратилось в легко предсказуемую рутину несбывающихся уходов. И мне было удивительно — в чем необходимость этих повторяющихся действий.

Когда я делал этот блог, то читал у Лалич, что многие основатели учений (или гуру) вызывали чувство эмоциональной привязанности и одновременно чувство неполноценности у своих учеников заявлениями о неминуемом уходе – но ни разу не встречался с практическими примерами из жизни других групп; поэтому и казалось раньше — есть что-то уникальное в том, что делал Бодх и выбранных им методах воздействия на людей.
Об одном из таких примеров говорит Шила Сильверман, являвшаяся наиболее приближенным к Ошо человеком и отвечавшей за безопасность его ашрама в Орегоне.

(В конце поста линк на ее видеоинтервью).

«Ошо делал попытки одну за одной, чтобы собрать нужное количество денег, но как ему это сделать? Чтобы создать давление на близких ему людей он сказал мне, чтобы я собрала домашних – Совиту, Види или еще кого-то из моих непосредственных помощников, и сказал: «Мне очень трудно оставаться этом мире сейчас. Я должен уйти. Я позвал вас, чтобы сказать несколько последних слов».

Я, Совита, Види – мы слышали эти слова уже тысячу раз; раньше я просто плакала, когда он говорил такие вещи, но сейчас это, как вода об камень – совершенно не действует на меня.
Бхагван сказал, что он хочет, чтобы я собрала людей в моей комнате. Я сказала: «ОК, скажи мне кого ты бы хотел видеть?» Он показал мне список, состоящий из 30 или 40 человек, я быстро пробежалась по нему и сразу поняла, что же будет происходить на этой встрече. В списке были люди, которые могли быстро достать большое количество денег. В списке было также несколько людей, которые тяжело работали в ашраме, но их было мало. Бхагван пришел на встречу с серьезным и мрачным выражением лица. Я села рядом с ним – так как обычно садилась, когда он хотел, чтобы я вела запись беседы или просто делала пометки. Он начал говорить, и первое что он сказал:
«Я должен покинуть свое тело. Я созвал вас, чтобы образовать внутренний круг людей, которые будут управлять ашрамом после моего ухода».

Я сидела на этой встрече, предельно скучая и чувствуя только неприязнь к происходящему. В этот момент я поняла, что с меня, похоже, достаточно – я хотела просто встать и уйти, но это было бы слишком грубо и непочтительно со стороны секретарши. Я не хотела унижать его так перед остальными. Я продолжала сидеть, но в какой-то момент просто заснула, это было моим единственным выходом и спасением от участия в этом абсурде.
На этой встрече он признал многих присутствующих просветленными, если точнее – 21 человек получили этот статус. «Вот эти просветленные люди и будут внутренним кругом» — сказал он. На этой же встрече он сказал осуждающие слова в отношении меня и Савиты, но потом добавил, что он понимает, что мы должны его защищать. Те люди, которых он объявил просветленными – после того как они покинули комнату – стали двигаться по другому, у них изменилась походка, теперь у них выросли крылья».

которкий линк на пост — http://wp.me/p2aDkH-Lh

Categories: Бодхи, Механизмы эмоциональной зависимости, Ошо, Психология гуру, Сектантство | 17 комментариев

Ошо и Гурджиев о деньгах

Ошо

Ошо: «Я — гуру богатых, — говорил Раджниш. — Существует достаточно религий, которые занимаются бедными, мне же оставьте заниматься богатыми».

Гурджиев требовал от своих учеников быть состоятельными.
«Если же его жизнь организована так плохо, что тысяча рублей в год оказывается для него затруднением, ему лучше за эту работу и не браться. Предположим, по ходу работы ему потребуется поехать в Каир или в какое-то другое место. У него должны быть для этого средства. Благодаря нашему требованию мы узнаем, способен он работать с нами или нет.»

Наверняка у каждого из этих людей были основания для таких слов — и все они были непротиворечивыми и легко понятными для участников их групп, но есть и другие мнения:

Шила Сильверман — ближайший сподвижник и соратник Ошо в Орегоне, правая рука, которой Раджниш доверял управлять безопасностью своей организации:.
Когда «Интерпол» арестовал в Германии Шилу Сильвермэн, она заявила: «Бхагван — это избалованный ребенок, который не может дышать без ежемесячных 250 тысяч долларов карманных денег. Это гений по использованию людской доверчивости, наркоман, не способный жить без валиума. История его жизни — сплошное жульничество. И я была соучастником этой аферы. Он и я, мы составляли великолепную пару ловкачей».

Categories: Ошо, Психология гуру | 3 комментария

Георгий Гурджиев

Георгий Гурджиев

Сначала – пара цитат из Гурджиева, где довольно открыто говорится о принципах, на которых основываются многие деструктивные группы (секты).

  • «Люди, убеждал Гурджиев, суть не что иное, как машины, спящие автоматы, подчиняющиеся законам механики, не способные ни к каким осознанным действиям, требующие для себя руководителя».

То есть людям внушается идея их ничтожности, и вместе с этим, конечно, появляется сильное чувство вины за то, что ты «такой». Это мало чем отличается от идей врожденной греховности, свойственной для христиан, только убеждение происходит не в такой ярко выраженной догматичной форме. Затем указывается путь к спасению, который лежит как в беспрекословном принятии учителя, так и убеждении, что выбранное учение – единственно верное.

  • «Люди как звери будут уничтожать друг друга, большая часть их погибнет в этой небесной драме, и прежде всего те, кто не был к ней готов, кто не усовершенствовал себя по системе Гурджиева, позволяющей успешно освоившему ее слиться с космосом, раствориться во Вселенной. Спасутся, заявил Гурджиев, только те, кто примкнет к нему.

***

Выдержки из биографии Гурджиева. Сказанное здесь во многом повторяет то, что писал Энтони Сторр в книжке, посвященной исследованию психологи людей, которых многие считали гуру и уникальными духовными учителями.

«Личность Гурджиева окружена тайной и легендами. Согласно им Гурджиев — праведник, обладающий бессмертием, общавшийся с Христом, Александром Македонским, святой, наделенный сверхъестественным даром творить чудеса, обладавший завидными знаниями как в гуманитарных, так и в точных науках, ласковый и заботливый учитель и человек обладающий даром предвидения будущего.

Георгий родился в Армении в семье малоазийского грека и армянки. Повзрослев, Гурджиев решил восстановить древнее знание, о котором ему так много рассказывал отец. В поисках тех, кто являлся носителем этого знания, он отправился странствовать. На своем пути Георгий встречал молодых людей, увлеченных идеей восстановления древней «мудрости». Постепенно формировалась группа, которую Гурджиев назвал общиной «Искатели истины». В общине царила жесткая дисциплина. Все беспрекословно подчинялись указаниям Гурджиева. По его приказанию все они покинули свои дома и отправились в путешествие по дальним уголкам России и в соседние с ней страны, на поиски «знания». Вопреки утверждениям Гурджиева, что маршруты их путешествий проходили по территории Тибета, Китая, Индии, в действительности ни он сам, ни его последователи дальше Средней Азии и Афганистана не добирались Во время этих странствий они знакомились с ортодоксальными мусульманами, с эзотерическими общинами, вроде суфийского ордена Накшбенди, проповедовавшего идею ущербности и греховности человека и видевшего в Вельзевуле одно из божеств. Осели «искатели истины» в Ташкенте, где Гурджиев завершил оформление своего учения, впоследствии изложенного им в десяти книгах, разделенных на три серии, под общим названием «Все и вся». Три книги первой серии, названной «Сказки Вельзевула», являются центральными в учении Гурджиева. В них более чем на тысяче страниц излагаются похождения Вельзевула (причем многие термины Гурджиев изобретал сам, соединяя корни слов разных народов в одно слово). Последний восстал против «бессмысленности» устройства нынешней Вселенной, за что был сослан Верховным Владыкой Мира на одну из отдаленных планет — Марс. Оттуда Вельзевул обнаружил, что рядом с ним находится еще одна планета, к тому же населенная людьми. Это была Земля, медленно и постепенно вырождавшаяся, ибо ее население давно забыло о своем священном предназначении и тем самым утратило право на бессмертие. Вельзевул решил спасти землян и открыть им истину Изложению ее и посвящены страницы упомянутого сочинения. Гурджиев писал, что человек некогда обладал великим даром — свободной волей, самосознанием и бессмертием. Но это все первоначальное естество человек сегодня утратил, и задачей самого Гурджиева является возвращение людям их естественного состояния, в том числе и бессмертия.

Гурджиев переехал в Москву и приступил к созданию научно-методического центра «искателей истины». Своему учреждению Гурджиев дал громкое название — «Институт гармонического развития человека». Строительство шло полным ходом. Великий маг дневал и ночевал на месте будущего «института». Всем, кто записывался в него, уплатив, конечно, взнос, он обещал скорое его открытие. В Москве члены группы платили немалые по тем временам деньги, тысячу рублей, и, работая с ним, продолжали заниматься своими делами. «Есть несколько аспектов этой идеи, — говорил учитель. — Работа каждого человека может включать расходы, путешествия и тому подобное. Если же его жизнь организована так плохо, что тысяча рублей в год оказывается для него затруднением, ему лучше за эту работу и не браться. Предположим, по ходу работы ему потребуется поехать в Каир или в какое-то другое место. У него должны быть для этого средства. Благодаря нашему требованию мы узнаем, способен он работать с нами или нет. Кроме того, — продолжал Гурджиев, — у меня слишком мало свободного времени, чтобы я мог пожертвовать его другим, не будучи уверен, что это пойдет им на пользу. Я очень высоко ценю свое время, потому что оно нужно мне и для собственной работы, потому что я не могу и, как сказал ранее, не должен тратить непродуктивно. Есть во всем этом и другая сторона, люди не ценят вещь, за которую не заплатили».

Однако ему не удалось открыть в Москве свой институт: помешали непредвиденные события, о которых Гурджиев, обладавший, по его словам, даром предвидения будущего, даже и не догадывался. Революция, о которой ему ничего не сказали астрологические гороскопы, расстроила его планы.

Читать далее

Categories: Гурджиев, Психология гуру | 18 комментариев

Елена Блаватская

Конечно, не все совпадает с моим опытом сектантства, но есть интересные совпадения между тем, свидетелем чего приходилось быть самому и тем, что описывается в этой выжимки из ее биографии. Интересными мне кажутся места, где Блаватская утверждает, что ее учение представляет собой уникальную квинтэссенцию самых передовых идей, где открыто говорит о том, что людей следует обманывать, иначе никто бы за ней не пошел, и ее рассказы о своих и сверхспособностях, которые она получила от совершенных и развитых сверхлюдей – Махатм, которые сделали ее своей ученицей.

«Писательница и теософ. По влиянием индийской философии основала в Нью-Йорке Теософическое общество (1875). Автор историко-этнографических очерков «Из пещер и дебрей Индостана «. Прославилась своими «чудесными» способностями и не менее чудесными приключениями.

Елена Блаватская родилась в Екатеринославле в семье артиллерийского полковника и писательницы Елены фон Ган, урожденной Фадеевой. Когда матери не стало, девочке было всего одиннадцать лет. Вместе со своей сестрой Верой (впоследствии писательница и биограф Блаватской) она была передана на попечение родственников. Хотя родные и относились к ней хорошо, но внимания ей уделяли мало. Девочка росла очень нервная, впечатлительная, часто впадала в истерическое состояние, нередкими были припадки, судороги, корчи. Тетка Елены впоследствии в своих мемуарах вспоминала, что в детстве у Блаватской «бывали галлюцинации, доводившие ее до припадков. Ей казалось, будто за ней повсюду следуют «жуткие, горящие глаза», но никто, кроме нее, их не видел . Порой на нее нападал смех она объясняла, что смеется над проказами каких-то существ, невидимых чужому глазу. Сестра Вера вспоминала, что в детстве Лена свои фантазии переживала как реальность.

Особая впечатлительность Елены с возрастом прогрессировала, у нее часто случались видения, связанные с трагическими событиями в ее жизни и в жизни близких. В 1878 году, весной, она, внезапно испугавшись, упала в глубокий обморок, длившийся несколько дней. Ее уже считали мертвой и собирались хоронить. Однако она внезапно для всех на пятые сутки пришла в себя и встала с постели здоровая и бодрая.
С юных лет Блаватская стеснялась своей нелепой, мужеподобной фигуры, некрасивого лица, глубокого, утробного голоса. Ее биографы вспоминают случай, когда ей было всего 16 лет и она жила у дедушки с бабушкой. Однажды они заявили категоричным тоном, что она обязана поехать с ними на бал. И тогда молоденькая девушка нарочно ошпарила себе ногу кипятком, в результате чего целых полгода потом пролежала в постели, но своего добилась — на бал не поехала.

Невозможность обычного для женщины счастья — любви вылилась у Блаватской в проповедь аскетизма, в осуждение самой любви. Земная любовь заменялась у нее духовными узами с потусторонними существами. В ее «правилах» сохранения духовной чистоты сердца важнейшим условием является требование избегать телесных контактов с лицами противоположного пола. В своей записной книжке она отмечала: «Счастье женщины — в обретении власти над потусторонними силами. Любовь — всего лишь кошмарный сон».

Читать далее

Categories: Блаватская, Психология гуру, Сектантство | 5 комментариев

Критерии Лифтона — планирование «сверхъестественных событий»

Довольно много вещей сейчас вызывают удивление – одна из них собственная изначальная доверчивость; другая – что такая же степень детской доверчивости может быть и у многих взрослых и интеллектуально развитых людей. Я говорил и переписывался с людьми, которые общались с Бодхом лично, а иногда и по переписке — и по их и моим воспоминаниям складывается удивительная картина. (Написанное ниже – слова Бодха, сказанные им в разное время, разным людям).

  • Является человеком, которого будущие поколения признают духовным правителем народов и которому будут поклоняться.
  • Утверждал, что знаком с Флориндой из группы Кастанеды — и мог не только с ней общаться, но и при желании сказать ей о существовании симпатов и беженцев. Встреча с Флориндой возможна, если Бодх посчитает ее целесообразной. Знаком с Элихио из группы Дона Хуана и практиковал с ним совместные сновидения.
  • Встречался лично с Дон Хуаном, но на вопросы об этом, по его утверждению, отвечать никогда не станет.  («человек, который называется Дон Хуан, для меня существует реально, и я имел опыт непосредственного контакта с этим удивительным существом, и опыт этот был замечательным. Для меня этот человек — такая же реальность, как и я сам».)
  • Может познакомить с голубым лазутчиком из группы Кастанеды, если симпат ему будет в достаточной степени интересен.
  • Утверждает, что является реинкарнацией Рамакришны и помнит отчетливо свои предыдущие жизни.
  • Видел божество-Мать, о которой писал Рамакришна.
  • Может распознавать в людях тулку (форма проявления Будды в обыденном мире) и говорил одной симпатке, что увидел в ней его воплощение.
  • Может силой желания останавливать разные механизмы – например, лифты в зданиях.
  • Может сделать так, чтобы человек смертельно заболел и затем может его спасти.
  • Знаком лично с Далай Ламой, жил и голодал в тибетских монастырях. («Могу сказать, что по роду своих интересов я неоднократно беседовал с тибетскими ламами самого разного свойста, и читал книги на тибетском, написанные еще во времена Миларепы и ранее и существенно ранее. И очень существенно ранее».)
  • Может узнать в сновидении все, что захочет, и получать информацию из скрытых тибетских свитков.
  • Может менять свою внешность со старого на молодого, как это делали нагвали.
  • Прожил в сновидении несколько лет в Латинской Америке, где многие города знает детально.
  • Говорил, что познал бессмертие.
  • Может вводить человека в состояние самадхи.
  • Обучался необычной технике конфу в сновидениях.
  • Может бегать по камням и пересеченной местности, практикуя «Бег Силы», описанный у Кастанеды.
  • Может по желанию менять вес своего тела.
  • Гениальный пианист, гений которго был еще заметен в детстве — но потом принял решение не развивать этот талант.
  • Может чувствовать то, что чувствуют деревья, небо, земля и море. При желании может знать, что происходит на других планетах.
  • Знает как порождать чувство сытости, не принимая пищу в организм, и тем самым может «есть, не поглощая пищи».
  • Обладает телом такой нечеловеческой выносливости, что с ним не сравнятся никакие атлеты.
  • Живет безупречной жизнью, которая исключает в ней присутствие мудаков и глупых людей. (» Мудаки вокруг меня не появляются вовсе — уже много лет. О глупцах я знаю только из памяти, и когда сам намеренно вхожу с ними в контакт для пополнения опыта.»)
  • Спокойно переносит длительные периоды 40-50 градусного мороза в простой телогрейке.
  • Встречался безоружный с диким медведем лицом к лицу. Медведь ушел, так как почувствовал, что Бодхи не испытывает страха.

Интересным мне кажется и список того, что Бодх не опровергал, когда его ученики считали эти предположения верными.

  •  Может исчезать и появляться в пространстве – как Дон Хуан, который исчезал на глазах у Карлоса.
  • Его существование не определяется известными законами физики.  Одним из следствий этого является способность к телепортации.
  • Является Буддой-Майтрейей.
  • Обладает способностью левитировать.
  • Может читать мысли.
  • Может знать, что происходит в соседней комнате и что говорится там людьми, физически не находясь там.
  • При желании может управлять погодой.

Я знаю, что если бы я прочитал подобное о каком-нибудь незнакомом человеке, или узнал, что человек хочет, чтобы его ученики верили во все это, то я бы просто прошел мимо. Может посмеялся бы над всеми людьми, которые способны так легко поверить в идеи мессианства; и тем не менее – я сам оказался человеком, который не видел в этом ничего странного и который верил без вопросов. И это, мне кажется, говорит о том, что интеллект и психика даже интеллектуально развитых людей может существенно изменяться под влиянием слов духовного авторитета.

Categories: Бодхи | 6 комментариев

Последствия насилия над детьми

Oдна история, которую недавно слышал от женщины — она иллюстрирует какие последствия имеет желание взрослых заниматься сексом с детьми, и насколько странна идея о сексуальном раскрепощении детей действиями, не соответствующими их желаниям.

— Меня пытался изнасиловать брат моего деда, когда мне было лет  девять. Я рано развилась, у меня уже тогда начинались месячные. Ему было лет 65 наверное, да и, собственно, изнасилованием это назвать тяжело… он просто подошел ко мне и засунул руки мне в трусики и начал там что-то делать… я увидела как у него через брюки привстал хуй, и мне стало очень страшно, но и отойти я не могла, я чувствовала, что он взрослый и имеет надо мной власть.
— Это единственное, что тебе запомнилось из этой ситуации? Может ты что-то другое еще чувствовала?
— Да было немного какого-то странного возбуждения, если уж копаться во всем этом…
— А чего было больше – страха перед этим человеком или возбуждения?
— Ну знаешь… это сейчас, когда уже прошло тридцать лет я могу вспомнить какое-то возбуждение, а тогда был сильнейший страх, и то, что произошло со мной потом отчетливо говорит о том, чего же было больше, мне вообще вопрос не хочется ставить – «было ли там чего-то еще» — страха было столько, что после всей этой истории у меня начался вагинизм — это когда стенки влагалища просто сжимаются и тогда туда вообще уже ничего не ввести. В возрасте 17 лет меня пытались изнасиловать, но у них ничего не вышло просто из-за моего вагинизма, стенки влагалища при любой мысли о возможности секса сжимались так, что туда ничего не могло проникнуть – и кончено, если бы не эта история с дедом, у меня бы не было ни этой болезни, ни вообще сильнейшего страха перед сексом и мужчинами.  До 30 лет я не могла смотреть на мужчин, потом были годы лечения у психолога чтобы избавиться от вагинизма. На самом деле у меня оргазмов не было до 30 лет, это сейчас я такая свободная, потому что чувствую – мне просто приходится наверстывать за все годы жизни, за все удовольствие от секса, которого у меня столько времени не было. В общем, чтобы избавиться от всего этого наследия встречи с «дедушкой» мне пришлось годами ходить к психологу.

Из рассказа моей знакомой:
«Я один раз описалась от страха, когда мне было 9 лет. Я этот ужас никогда не забуду. А в 15 лет меня изнасиловали 6 азербайджанцев, мне хотелось после этого покончить с собой. Вообще думала, что никогда после этого не захочу секса. Я хотела выброситься с 10–го этажа, где происходило изнасилование, и я помню, что мне в тот момент хотелось больше умереть, чем поддаться этим уродам. Мне до сих пор как-то погано про это рассказывать, у меня до сих пор от бессилия себя защитить и ненависти к насильникам сжимаются руки в кулаки»

Другие истории тоже похожи, на рассказанное этой женщиной. Одна знакомая, после «легкого» изнасилования, когда ее заставляли сосать хуй у парня, не могла заниматься оральным сексом до 23 лет. Другой девушке секс долго казался чем-то грязным и отвратительным от того, что маляр в школе закрыл дверь класса и показал свой хуй, ей тогда было 12 лет. Она сказала, что ей было страшно, и потом долго боялась мужчин. У меня где-то сохранилась переписка беженок, о том, как их насиловали в детстве родители или пытались насиловать другие парни.

Я слышал много похожих историй и статистически не видел ни одного исключения, которое бы подтверждало идею о том, что насилуется только субличность (как описано в куске из Майи), или которое подтверждало бы идею о том, что «только на первом этапе неприятно, а затем приходит чувственность и раскрепощение».  В отличие от фантазий Бодха, где запуганные насмерть дети потом возвращались и хотели еще секса — никто из описанных людей не сохранил приятных воспоминаний о насилии — все эти люди либо получили травмы, существенным образом изменившие их жизнь, либо в течение нескольких лет испытывали сильнейшее отвращение к сексу.

Categories: Бодхи | Оставьте комментарий

Бодхи, Противоречия и сексуальные «фантазии» с детьми.

Когда я был беженцем и симпатом, я всегда доверял Бодху, и у меня даже вопросов не возникало, верить ему или нет. Бодх  казался удивительным человеком, открывшим удивительный мир, и у меня не было никаких сомнений, что описанное в книгах и есть его жизнь. Появление таких сомнений я считал предательством самого светлого в жизни и считал сумасшедшим любого, кто в этих сомнениях может задержаться дольше секунды.

В какой-то момент я понял, что у меня накопилось множество ранее вытесняемых противоречий между картиной, которую я создал, и реальностью — и я понял, что кредит доверия не может быть нескончаемым. Ситуация осложнялась тем, что Бодхи всегда говорил: «Я никогда не обсуждаю свои восприятия или мотивации». Отказ рассказывать о своих мотивациях у многих вызвал бы вопросы, но мне тогда это казалось легко объяснимым.
Мне не хочется жить в мире иллюзий и идеальных представлений, я хочу адекватной картины. Я не хочу гуру и авторитетов в своей жизни — будь то Кастанеда, Бодхи или кто-то другой.  Если Бодх отказывается говорить о себе, значит есть только один способ — смотреть на факты и самому делать из них выводы. Мне хочется начать с противоречий в словах и действиях.

*

а) Бодх: «Ведь изуродовать ребенка — достаточно одного часа! Запугать бабайкой, врезать по рукам чтобы не трогала письку, засунуть в глотку еду — один день, и ребенок на всю жизнь цепляет фобии, ложные уверенности, страхи и т.д.»

б) Описание Бодхом сексуальной фантазии с детьми из его книги. (Те же описания выложены со ссылками на источник и здесь)
«Кино продолжается. «Видите – мальчик понял, что лучше делать то, что я хочу». Затем – крупным планом – мой хуй с силой ебет его в жопу. Во рту у пацана кляп, и доносятся только приглушенные крики и стоны. Мальчик в этот момент кончал, так как предварительно его попа была подготовлена к такой ебле, а он сам доведен до оргазма, звуки криков и стонов я наложил поверх этого фрагмента – кажется вполне убедительным, как будто я просто ебу его со всей силы и будто ему очень больно. Ну, кажется, операция запугивания прошла успешно – по ляжке девочки потекла струйка, описалась от страха. Это ничего – тем послушнее будет и тем приятнее будет потом облегчение от этого страха. «Ну, кажется, я понятно все объяснил» — спрашиваю я их? Пацан хоть и не описался, но вид такой, что сейчас в обморок упадет. «Вы же не хотите, чтобы я вас вот так насиловал, нет?» Обе головы энергично трясутся – нет, не хотят. «Тогда делайте все, что я скажу – я с вами поиграюсь, поебу как-нибудь небольно – например в рот, и отпущу, понятно»? Снова кивают – да, понятно им. Ковер будет немного пахнуть мочой девчонки – отлично, будет дополнительный фактор возбуждения. «Оба быстро раздевайтесь, но быстро, быстро!» — прикрикнул я, и они, спазматически путаясь в шортиках, трусиках и майках, быстро разделись, стоят голые. «Встать на колени, оба». Встали. Я сел на диван, раздвинул ноги, драчу хуй. Ноги положил на две невысокие тумбочки. «Подползайте ко мне на коленях, оба». Подползают. В глазах слезы, но послушно все пока делают. Видела – как парень мне ноги сосал – спрашиваю девчонку. Кивает. Соси. Подползла ближе к левой ноге, нерешительно замялась. «Ну..!» — грозно говорю я, и моя рука тянется за внушительного вида плетью. От вида плети глаза у нее округлились и она быстро схватила мои пальцы в рот. «Соси, старайся, работай языком!»
(В изначальном варианте рассказа детям было 5-6 лет, затем возраст поменялся на 16 — но противоречия остались:
1. Каким-то образом у 16-летнего парня из рассказа нет еще спермы. Такое, конечно, бывает в раннем возрасте, но не в 16.
2. Какой 16-летний пацан или девушка, пойдут к незнакомому дяде в гости смотреть тигренка, которого ему выдают на дом из зоопарка на санитарный час.)

*

а) Я не понимаю, как можно верить человеку, когда есть настолько противоречащие проявления в словах и, скорей всего, в действиях. Внизу в комментарии написано почему я считаю, что при представившейся возможности человек с большой вероятностью поступит так, как описано в фантазии.
б) Куда более вероятный исход психологического последствия изнасилования детей описан здесь, в случаях из реальной жизни.
в) Интересна и сама реакция участников группы — с одной стороны считается, что действия бодха насилие — с другой стороны, его действия защищаются.
г) Цитаты из переписки с Бодхом, где он предлагает пиздить 6-летнего ребенка до сильной боли. Переписку целиком можно почитать здесь.

Categories: Бодхи | 12 комментариев

Симпаты и обычные люди

Бодх о симпатах:

  • «Симпаты отличаются в большинстве своем от не-симпатов только тем, что они довели уровень своей искренности до значения, равному 1. У остальных людей он полностью нулевой. Наличие этой минимальной искренности позволяет им выявлять свои приятные и неприятные проявления и восприятия, обсуждать их, и конечно неприятных проявлений больше намного, иначе и быть не может. В итоге создается впечатление, что симпаты намного более неприятные, чем обычные люди.
    Это, конечно, не так, и чтобы убедиться в этом — пообщайся открыто, то есть не подстилаясь, в компании неприятного тебе симпата и приятного тебе не-симпата, и посмотри — чего получается. А получится то, что с неприятным тебе симпатом ты сможешь все таки наладить конструктивное общение, по меньшей мере мирное сосуществование. А приятный тебе не-симпат станет врагом и начнет тебя ненавидеть, мстить, и жить с ним мирно будет невозможно».

Я говорил с большим количеством людей, пытаясь разобраться из чего состоит их внутренний мир, их отношения к детям, к сексу, к семейным ценностям, к изменам, об их сексуальных фантазиях, о том, что они делают для развития детей, как относятся к развитию сексуальности детей, о том, во что они влюблялись, о желании сдавать своих детей в детдома, о том, что заставило их стать сексологами и так далее – в общем, на все те темы, которые считаются в обществе острыми.
Конечно, были люди, которые отказывались говорить на эти темы – но это бывает и среди симпатов, и тому несложно найти подтверждение на мс. Многие люди нередко испытывали дискомфорт от разговоров на такие темы – но разве и симпаты не испытывают дискомфорт от переписок по острым вопросам?
И все же многие люди, которые изначально казались адекватными, довольно спокойно и долго могли разговаривать на острые темы, не впадая в сильное негативное отношение ко мне – не говоря уже о ненависти, мести и невозможности мирно жить. Такие разговоры с людьми можно прочитать в моем жж. Нередко симпаты писали потом «Как тебе удается разговаривать с людьми на эти темы без того, чтобы люди кидались на тебя и без того, чтобы посылали с первых 5 минут разговора?»

Ответ на самом деле очень простой – если ты даешь человеку понять, что ты искренне заинтересован в нем, что ты не хочешь и не будешь его осуждать, что ты готов обсуждать любые подобные темы и в отношении себя, что твоя открытость – это интерес к нему как к человеку, а не желание его осудить или переделать – то, как правило, довольно много можно узнать о людях, не вызывая в них ничего из ранее описанного – тебя не начинают ненавидеть, тебе не хотят мстить – с тобой продолжают общаться, заниматься сексом, шутить и проводить время.
Мне не очень понятно это нагнетание истерии в отношении внешнего мира, в то время как можно сделать и другие, более адекватные выводы:
* У нас просто нет навыка общения с другими людьми, но как и любой другой навык – он вырабатывается.
* Разговоры с людьми на острые темы возможны, если не впадать в праведность, возмущение и желание доказать и переубедить.
* Искренний интерес к людям несовместим с их частым осуждением.

Вывод, мне кажется, довольно простой — если ты говоришь с человеком с искренним интересом и даешь ему понять, что не осуждаешь его, то адекватные люди довольно часто идут на контакт; а если ты с ними говоришь как симпат – то такое общение невозможно и никогда не приводит к тому, ради чего общение, как правило, происходит. Ошибка здесь в том, что когда говорится «не подстилаясь», то имеется в виду симпатский стиль общения, в котором много возмущения, желания подавить, показать чувство превосходства и добиться моментального признания вины, и это, естественно, не выносит никто — ни сами симпаты, ни обычные люди. (Речь идет не о предложении вежливого общения в качестве альтернативы – речь идет о том, что при установлении доверия нет необходимости говорить эзоповым языком – обтекаемо-вежливо и сглаживая углы.  Достаточно говорить с человеком без осуждения и продавливания своей точки зрения – и тогда нередко люди реагируют адекватно даже на очень откровенные разговоры).

*

Вывод о причинах различия реакций обычных людей и симпатов тоже не такой однозначный, как в цитате Бодхи, где он утверждает, что с обычными людьми невозможно общаться на острые темы. На самом деле проблема не в острых темах, да и создание договоренностей у симпатов – не всегда результат желания продолжать адекватное общение.  Симпат не может позволить себе реакцию обычного человека – он не может защищаться, иначе будет уличен в агрессии, лживости или другом омрачении. Oтказ обсуждать что-либо часто сопровождается нежелательными последствиями — если ты не хочешь обсуждать что-либо, с тобой прекращают общаться люди, которых ты считаешь очень для себя интересными и важными. Поэтому согласие продолжать общение и создание договоренностей не всегда говорят об адекватности реакции симпата. Часто согласие  является вынужденным и обусловленным страхом потери — а не адекватной реакцией на создание договоренностей.

Categories: Бодхи, Двойные стандарты, Ошибочные представления, Самообманы, Элитизм и превосходство к людям | 4 комментария

Некоторые вещи, кажется, невозможно вытеснять – и это очень многое меняет. Человек, который пишет, что хочет посвятить жизнь исследованиям озв и путешествиям в них, который говорит, что это настолько интересно, что готов оставить бизнес ради уединения и исследования озв… возвращается на мир симпатов, пишет в последние месяцы под именем Зебры и проводит много времени в неприятной атмосфере. Это вызывает вопросы о содержании жизни человека – ведь невозможно одновременно декларировать отсутствие интереса и проявлять его так отчетливо. Конечно, интерес мог возникнуть и заново, но тогда зачем часто писать от имени Зебры, скрывая факт участия.

Когда я был беженцем, то мне всегда казалось приемлемым объяснение, что речь идет о такой степени преданности, когда человек отказывается от испытывания озв ради помощи близким людям. Но сейчас это кажется просто неадекватным мнением.
— Ни один человек на МС не говорит об озаренных восприятиях, эта тема давно неактуальна и (как показали опросы) сопровождается страхом осуждения и чувством вины .
— Картина внешнего мира поддерживается в соответствии с мнением, что это сосредоточение разлагающихся трупов, старушек и алкоголиков, которые находятся на низшей стадии развития по сравнению с симпатами. (Симпат: «До тебя до сих пор не дошло, что люди, занимающиеся селекцией — это новый вид ваще людей».)

Возвращаться инкогнито в атмосферу, которая никак не связана с озв и которая поддерживает враждебность ко всем вокруг, участвовать в ней и поддерживать  ее – навряд ли может говорить о насыщенности жизни. Ведь у человека всегда есть выбор – чем заполнить свою жизнь, и об этом нередко говорилось.

Categories: Бодхи | 18 комментариев

Крамер и Олстед — интересные цитаты

  • Восстание против одного авторитета (общества) и принятие другого (лидер, который дает разрешение восставать) всего лишь смещает в людях чувство зависимости, давая в то же время иллюзию освобождения.
  • Тот взгляд, что достигший просветления человек может делать все, что угодно, также все что угодно может оправдать.
  • Для того чтобы собирать и удержать своих членов, каждая группа должна верить и защищать свое положение превосходства, и претендовать на то, чтобы быть лучшей в осуществлении чего-либо ценного.
  • Существуют различные способы высвобождения подавленного в себе. Капитуляция перед лидером группы, который этому способствует, является одним из них. Однако это рискованно. Здесь эти подавленные аспекты сильно податливы к манипулированию, потому как их допустимость зависит от разрешения авторитета. Авторитет, таким образом, окончательно определяет, что является позволительным.
  • При помощи сексуальных отношений с учениками выстраиваются иерархии предпочтения, где ученики соревнуются за статус большей привлекательности для лидера.
  • Людям не нужен второсортный гуру; они хотят такого гуру, который кажется самым лучшим. Поскольку чистота является стандартом измерения мира гуру — каждый гуру должен выражать самые высочайшие черты. Это, естественно, становится благодатной почвой для подхалимства, лжи и культивирования ложных образов чистоты. Гуру, таким образом, вынуждены принимать роль высочайших, наилучших, самых просветленных, самых любящих, самых бескорыстных, наичистейших представителей самых глубоких истин; ибо если бы они этого не делали, люди пошли бы к тем, кто этому соответствует. Следовательно, для гуру во многом невозможно позволить себе действительную близость с другими, которая требует ситуации равенства. Все его взаимоотношения должны быть иерархическими.
  • В самой сути власти лидера над учеником содержится родительский тип авторитета.
  • Знание того, чего другие люди не знают и обладают сильным желанием узнать, автоматически устанавливает господство лидера.
  • Несомненно, если люди приучены не доверять себе, они отдадут имеющуюся у них власть, тем, кто, как они полагают, может их защитить.
  • У людей есть надежда, что лидер будет совершенным или  идеализированным родителем, которого ты никогда не имел — истинным источником необусловленной любви. Но эта так называемая необусловленная любовь обусловлена капитуляцией перед лидером и принятием его авторитета.
  • Способность более глубокого видения не гарантирует того, что ум человека со временем не станет более склонным к одурачиванию себя. Более того, когда к человека считают «добившимся успеха», то потенциал для самообмана намного больше, чем в любой другой ситуации.
    В центре этой основной ловушки находится построение образа себя, как достигшего такого состояния, где самообман более невозможен, и привязка к нему. Это самая предательская форма самообмана и настоящее нерестилище лицемерия и лжи.
  • Ученики воспринимают своего лидера, как центр вселенной. Трудно не влюбиться в такой образ себя.
  • Для того, чтобы капитулировать перед внешним авторитетом, некоторое недоверие к себе должно уже присутствовать. Сюда включается неверие человека в то, что он мог бы получить «это» (чем бы «это» ни являлось) самостоятельно.
  • Страх в значительной части удерживает многих людей в этих группах — не только страх возвращения к неопределенностям самостоятельного бытия, но и глубокий страх быть беспомощным и неспособным доверять собственным суждениям вообще.
  • Увидев, насколько участники способны к самообману и к нахождению под влиянием другого, становится не удивительно, почему многие люди, покидающие группу, боятся не только самих себя, но и мира вообще. Они видели других людей, также охотно выполнявших указания лидера, неважно какие. Поэтому они осознают, что люди способны делать почти все, что угодно — что делает мир сильно изуродованным местом.
  • Чтобы жить, равняясь на идеалы превосходства, необходимо иметь внутри сурового диктатора, который, в свою очередь, оправдывает внешнюю суровость и беспощадность тем, что она является средством достижения некой абсолютной чистоты.
  • Цельный человек мог бы отнестись к вине просто как к информации о том, что существует несоответствие между его ценностями и поведением, поэтому следует разобраться и в том, и в другом, чтобы решить, на чьей стороне правда (если это так).
Categories: Интересные книги, Интересные цитаты, Психология гуру | Оставьте комментарий

Создайте бесплатный сайт или блог на WordPress.com.