Элитизм и превосходство к людям

Аналог «хлюдей» в Саентологии

  • «Как саентологи относятся к людям, находящимся вне их организации»

1. «Другая техника, использующаяся в саентологии с самого раннего времени, заключается в придании удручающего вида миру вне культа. О несаентологах говорят как о «вогах», «сыром мясе», и за глаза относятся к ним как к представителям вида Homo sapiens с очень низким уровнем духовного развития. Внешний мир представляется как царство вогов, мрачное место, заполненное людьми, которых контролирует их реактивный ум (аберрированная часть разума), и следовательно находящимися в полубессознательном состоянии. Истинное счастье и полнота жизни считаются невозможными для вога». (Из книги Моники Пиньотти «Мои девять жизней в саентологии»)

2.  Саентологическое мировоззрение разделяет людей на две группы: на саентологов и «вогов» («вог» — это английское бранное слово, обозначающее «восточного человека» и близкое по смыслу к английскому «ниггер» или русскому «чурка» — прим. АНН). Саентологов учат, что их прогресс в саентологии возможен только потому, что они превосходят любого во всех отношениях.
Хаббард и саентология учат, что в мире «вогов» есть только два типа людей: хорошие и плохие. По саентологическому мировоззрению настоящие плохие люди очень опасны, они составляют 2,5% населения планеты. Саентология называет эти 2,5% «подавляющими личностями», или ПЛ. Все люди, которые так или иначе связаны с ПЛ, называются «постоянными источниками проблем», или ПИП. Они также плохи и деструктивны, потому что общаются с ПЛ.
Учение о «подавляющих личностях» является центральным для саентологического мировоззрения. ПЛ, якобы, являются причиной всех болезней, всех несчастий и всех плохих условий, существующих в мире, и должны быть лишены человеческих прав. (Из интервью Джеральда Армстронга (соратник основателя Саентологии Хаббарда)

3. Стив Хассен  об элитарности: «Культистам внушают, что внешний мир враждебен, полон ненависти и опасен. Членов группы нередко побуждают относиться к себе как к части передового отряда человечества. Это чувство особенности, причастности, вместе с группой преданных соратников, к самому важному процессу в истории человечества является сильнейшим эмоциональным «цементом», связывающим людей в группу. Как коллектив, они ощущают свою избранность для того, чтобы вывести человечество из темноты в новую эру. Члены группы испытывают не только чувство сплоченности в цели, но и ощущение особого места в истории. Ирония, однако, состоит в том, что члены таких групп обычно смотрят сверху вниз на всех, состоящих в других группах, и на обычных людей. Они очень легко приходят к выводу, что «эти люди просто сектанты» или «им просто промывают мозги». При этом они совершенно не способны взглянуть со стороны на свою собственную ситуацию».

Хлюди — обычные люди, не интересующиеся Селекций, и, согласно твоим предположениям, неспособные ей заинтересоваться. Неудобно каждый раз писать «обычные тупые люди» или «обычные ничем не интересующиеся люди» или даже просто «самые обычные люди». Кроме того, слово «обычный», а также «нормальный» ассоциируется с чем-то таким, что приемлемо, допустимо, между тем как на самом деле состояние «нормального» человека является лишь с точки зрения статистики «нормальным», а с точки зрения личностной — оно совершенно ненормальное, болезненное, психопатичное.

(Симпат Сосна: «»Самое большое препятствие- это уверенность, что хлюди живые. Хочется разбирать вв мужиков, с которыми встречаюсь ,делая им массаж, чтобы была полная 100% ясность, что это ненавидящие механизмы.»)

Реклама
Categories: Интересные цитаты, Саентология, Участники деструктивных групп, Элитизм и превосходство к людям | 1 комментарий

Симпаты и обычные люди

Бодх о симпатах:

  • «Симпаты отличаются в большинстве своем от не-симпатов только тем, что они довели уровень своей искренности до значения, равному 1. У остальных людей он полностью нулевой. Наличие этой минимальной искренности позволяет им выявлять свои приятные и неприятные проявления и восприятия, обсуждать их, и конечно неприятных проявлений больше намного, иначе и быть не может. В итоге создается впечатление, что симпаты намного более неприятные, чем обычные люди.
    Это, конечно, не так, и чтобы убедиться в этом — пообщайся открыто, то есть не подстилаясь, в компании неприятного тебе симпата и приятного тебе не-симпата, и посмотри — чего получается. А получится то, что с неприятным тебе симпатом ты сможешь все таки наладить конструктивное общение, по меньшей мере мирное сосуществование. А приятный тебе не-симпат станет врагом и начнет тебя ненавидеть, мстить, и жить с ним мирно будет невозможно».

Я говорил с большим количеством людей, пытаясь разобраться из чего состоит их внутренний мир, их отношения к детям, к сексу, к семейным ценностям, к изменам, об их сексуальных фантазиях, о том, что они делают для развития детей, как относятся к развитию сексуальности детей, о том, во что они влюблялись, о желании сдавать своих детей в детдома, о том, что заставило их стать сексологами и так далее – в общем, на все те темы, которые считаются в обществе острыми.
Конечно, были люди, которые отказывались говорить на эти темы – но это бывает и среди симпатов, и тому несложно найти подтверждение на мс. Многие люди нередко испытывали дискомфорт от разговоров на такие темы – но разве и симпаты не испытывают дискомфорт от переписок по острым вопросам?
И все же многие люди, которые изначально казались адекватными, довольно спокойно и долго могли разговаривать на острые темы, не впадая в сильное негативное отношение ко мне – не говоря уже о ненависти, мести и невозможности мирно жить. Такие разговоры с людьми можно прочитать в моем жж. Нередко симпаты писали потом «Как тебе удается разговаривать с людьми на эти темы без того, чтобы люди кидались на тебя и без того, чтобы посылали с первых 5 минут разговора?»

Ответ на самом деле очень простой – если ты даешь человеку понять, что ты искренне заинтересован в нем, что ты не хочешь и не будешь его осуждать, что ты готов обсуждать любые подобные темы и в отношении себя, что твоя открытость – это интерес к нему как к человеку, а не желание его осудить или переделать – то, как правило, довольно много можно узнать о людях, не вызывая в них ничего из ранее описанного – тебя не начинают ненавидеть, тебе не хотят мстить – с тобой продолжают общаться, заниматься сексом, шутить и проводить время.
Мне не очень понятно это нагнетание истерии в отношении внешнего мира, в то время как можно сделать и другие, более адекватные выводы:
* У нас просто нет навыка общения с другими людьми, но как и любой другой навык – он вырабатывается.
* Разговоры с людьми на острые темы возможны, если не впадать в праведность, возмущение и желание доказать и переубедить.
* Искренний интерес к людям несовместим с их частым осуждением.

Вывод, мне кажется, довольно простой — если ты говоришь с человеком с искренним интересом и даешь ему понять, что не осуждаешь его, то адекватные люди довольно часто идут на контакт; а если ты с ними говоришь как симпат – то такое общение невозможно и никогда не приводит к тому, ради чего общение, как правило, происходит. Ошибка здесь в том, что когда говорится «не подстилаясь», то имеется в виду симпатский стиль общения, в котором много возмущения, желания подавить, показать чувство превосходства и добиться моментального признания вины, и это, естественно, не выносит никто — ни сами симпаты, ни обычные люди. (Речь идет не о предложении вежливого общения в качестве альтернативы – речь идет о том, что при установлении доверия нет необходимости говорить эзоповым языком – обтекаемо-вежливо и сглаживая углы.  Достаточно говорить с человеком без осуждения и продавливания своей точки зрения – и тогда нередко люди реагируют адекватно даже на очень откровенные разговоры).

*

Вывод о причинах различия реакций обычных людей и симпатов тоже не такой однозначный, как в цитате Бодхи, где он утверждает, что с обычными людьми невозможно общаться на острые темы. На самом деле проблема не в острых темах, да и создание договоренностей у симпатов – не всегда результат желания продолжать адекватное общение.  Симпат не может позволить себе реакцию обычного человека – он не может защищаться, иначе будет уличен в агрессии, лживости или другом омрачении. Oтказ обсуждать что-либо часто сопровождается нежелательными последствиями — если ты не хочешь обсуждать что-либо, с тобой прекращают общаться люди, которых ты считаешь очень для себя интересными и важными. Поэтому согласие продолжать общение и создание договоренностей не всегда говорят об адекватности реакции симпата. Часто согласие  является вынужденным и обусловленным страхом потери — а не адекватной реакцией на создание договоренностей.

Categories: Бодхи, Двойные стандарты, Ошибочные представления, Самообманы, Элитизм и превосходство к людям | 4 комментария

Презрение и ненависть к хлюдям

Я считал (конечно, вытесняя, что и мне это свойственно), что люди, которые живут в нэ, достойны того, чтобы к ним выработалось определенное отношение. Я нередко чувствовал при этом дискомфорт, даже понимая психологическую выгодность для меня презрительного отношения к хлюдям. Удивительно, как недалеко это до обоснования возможности их уничтожения — очень похоже на описанное Аронсоном:

  • «Одна из наиболее пагубных функций военной пропаганды заключается в том, чтобы облегчить представителям одной нации истребление представителей другой нации с помощью психологической безнаказанности. Война влечет за собой огромные разрушения и ущерб, часто для мирных жителей и детей. Когниция «Я и моя страна порядочные, справедливые и разумные» противоречит убеждению «Я и моя страна нанесли ущерб невинным людям». Если вред очевиден, нельзя уменьшить диссонанс, утверждая, что это не было сделано или не было настоящим насилием. В такой ситуации наиболее эффективный способ снижения диссонанса заключается в том, чтобы свести к минимуму человечность или преувеличить виновность жертвы ваших действий, — чтобы убедить себя, что жертвы заслуживают того, что получили.
    Дегуманизация успешно разрешает любой диссонанс, который может быть порожден нашей жестокостью к врагам. Однако будьте осторожны; чем больше мы оправдываем свою жестокость, тем легче она проявляется».
    [И это то, что в точности произошло со мной, я стал намного легче ненавидеть людей – и, естественно, больше их бояться – потому что пришел к выводу, что их есть за что презирать и ненавидеть].

Интересно, как Аронсон описывает дальше этот механизм:

  • «Ловушка рационализации превращается в раскручивающуюся спираль: «Я совершил акт жестокости; я оправдываю этот акт, полагая, что жертва его заслужила. Если жертвы заслужили подобную жестокость, очень может быть, что они заслуживают и большего».

Я долго не мог ответить себе на вопрос – как получилось, что и я считал, что можно уничтожить огромное количество людей за жизнь беженцев и за идеи селекции. Я ведь и сам, как Жу в предыдущем посте, мог раньше нажать на кнопку для уничтожения людей.

А ответ простой – и он похож на описание Аронсоном – «Если жертвы заслужили подобную жестокость, очень может быть, что они заслуживают и большего».

Categories: Психология беженца, Сектантство, Элитизм и превосходство к людям, Этапы возникновения ненависти к людям | Оставьте комментарий

Иллюзия отличия от обычных людей

Мне легко было поверить, что принятие в мир беженцев является подтверждением моего отличия от обычных людей. Я стал «обоснованно» чувствовать себя на голову выше остальных. Я хочу показать насколько абсурдно это представление.
Убежденность, что я лучше других людей опирается на несколько уверенностей:

1. «Я могу испытывать озаренные восприятия»
Это правда, я могу иногда их испытывать. Вопрос только в том — как часто. На протяжении многих лет я испытываю озв 2-3 минуты в день, короткими, секундными всплесками. И это в лучшем случае; бывают дни и недели, когда этого не происходит совсем.
Люди тоже иногда испытывают озв всплесками, и здесь нет особой разницы между мной и обычными людьми — по крайней мере нет такой, когда чувство превосходства было бы хоть чем-то оправдано.

2. «Я научился различать восприятия»
Да, появился такой такой навык. Но можно добавить, что этот навык сделал меня похожим на адекватного психолога. Есть ведь более-менее талантливые психологи, которые исследуют людей и понимают, что движет ими во многих ситуациях. Когда я читал Сюзан Форвард, то ловил себя на мыслях — многое, что я исследовал в людях, четко описано и ей.
Есть еще очень существенный вопрос: как часто я применяю на практике полученные знания, сделало ли это из меня человека с более привлекательным набором качеств? Нет, этого не произошло.
Значит, если я чем-то и отличаюсь от людей — то тем же самым, чем более-менее талантливый психолог отличается от них; это ведь абсурд считать себя лучше или чем-то в корне отличающимся от людей на основании этого.

3. «Я считаю, что отличаюсь от обычных людей тем, что знаю о возможности испытывания озв».
Есть люди, которые знают, что был Будда, что он достиг просветления и что он сумел поменять свою жизнь. Делает это знание этих людей лучше, меняет ли их жизнь? Практически нет. Вот и со мной то же самое. И это кажется поразительным — я, как книжный червь, испытываю превосходство по отношению к другим только за маленький кусок формального знания, который не применяю в жизни.

4. «Я умею устранять негативные эмоции».
Это миф — любой беженец может положа руку на седце признаться, что нэ были устранены чисто не больше чем раз пятнадцать за 8 лет. Aбсурдно испытывать из-за этого превосходство к людям.
Я не умею устранять негативные эмоции, я умею их только сбивать, нo и это желание возникает не часто — чем это отличается от обычных людей, у которых тоже есть концепции, что некоторые негативные эмоции испытывать нехорошо?

5.  «Я прилагаю усилия к изменениям».
Ну здесь вроде и особо разбирать не надо… процент искренних усилий был ничтожно малым. Говорить, что это отличает меня от людей мне кажется бессмысленным.
Я научился прилагать кучу механических усилий и игнорировать длительные самоизнасилования. Но это странно — считать себя лучше других потому, что у меня есть способность к самоизнасилованию. Я ничем не отличаюсь от культуристов в этом смысле — они тоже упорно делают то, что никакой радости им не доставляет, и ничего не добавляет кроме мускул…

Categories: Ошибочные представления, Сектантство, Элитизм и превосходство к людям | 36 комментариев

Психология элитарности

Оказывается эти механизмы довольно четко описаны людьми, исследовавшими психологию сектантов. Многое совпадает с тем, что испытывал я. Я же был уверен, что происходящее является уникальным для беспрецедентной в истории группы людей — беженцев и симпатов.

(Хассен) » Членов группы нередко побуждают относиться к себе как к части передового отряда человечества. Это чувство особенности, причастности, вместе с группой преданных соратников, к самому важному процессу в истории человечества является сильнейшим эмоциональным «цементом», связывающим людей в группу. Как коллектив, они ощущают свою избранность для того, чтобы вывести человечество из темноты в новую эру. Члены группы испытывают не только чувство сплоченности в цели, но и ощущение особого места в истории. Ирония, однако, состоит в том, что члены таких групп обычно смотрят сверху вниз на всех, состоящих в других группах, и на обычных людей. Они очень легко приходят к выводу, что «эти люди просто сектанты» или «им просто промывают мозги». При этом они совершенно не способны взглянуть со стороны на свою собственную ситуацию.
Рядовые члены секты ведут себя скромно в отношении лидеров, соратников и потенциальных новобранцев, однако становятся высокомерными и самоуверенными по отношению ко всему остальному внешнему миру. Они воспринимают себя как лучших и больше знающих представителей рода людей»

*

Иногда, конечно, хочется посмотреть на лица людей, которые пишут книги по сектанству. Сначала казалось, что люди, выбравшие «странную для исследования тему» должны как-то странно выглядеть… но, конечно, это не так. Фотка Хассена.

Categories: Психология беженца, Разное о себе, Сектантство, Элитизм и превосходство к людям | Оставьте комментарий

Знание об ОзВ и чувство превосходства к людям

Лалич понятно  объяснила, почему в моем случае знание о возможности испытывать ОзВ порождало чувство превосходства над людьми.

«Сама идея о том, что ты ознакомлен с «высшей правдой» дает тебе чувство безопасности и превосходства над теми, кто верит во что-то менее существенное. На это подсаживаются как на наркотик, независимо от того, чем высшая правда тебе кажется — политической идеей, финансовым прозрением, или чем-то связанным с терапией личности»

Categories: Психология беженца, Элитизм и превосходство к людям | Оставьте комментарий

Создайте бесплатный сайт или блог на WordPress.com.